【2019年11月4日】科睿唯安學術研究事業部 (Web of Science Group) 旗下 Publons 於近期發佈首份科研基金同儕評閱大型調查報告《聚焦科研基金同儕評閱》（Grant Review in Focus）。
科研基金是由政府機構、非營利組織或私人企業為某種有益的項目撥付的資金，對科研基金專案申請書的同儕評閱是整個研究生命週期的基本組成部分。《聚焦科研基金同儕評閱》報告根據迄今為止最大關於科研基金申請書同儕評閱調查（受訪者超過4500名），同時彙聚Web of Science和InCites資料集的全部資源編撰而成。
向來自95個國家，800多家科研資助機構中有科研經費進行過審查過的或曾向這些機構提交過經費申請的研究人員進行調查。報告也調查了多家科研資助機構，用於質性研究分析。
Publons董事總經理Andrew Preston表示：「最近有呼聲要求大幅改變科研經費分配方式，但在這份報告中接受訪問的研究人員和科研資助機構強烈支持繼續使用同儕評閱機制來幫助作出經費分配決定。」
「專家仍被視為分配流程中高品質決策的保障，能夠確保信任的延續和問責。隨著全球科研經費格局的變化，科研資助機構更需要瞭解同儕評閱的最佳實踐，研究人員也比以往任何時候都需要全面瞭解相關過程。」
報告發現，89%的評審人員認為對科研經費申請書，同儕評閱工作的認可度越高，越有助於改進這個過程。81%的評審人員認為科研資助機構應該承擔這責任。調查顯示，評審人員對同儕評閱過程的透明度不滿意，60%的受訪者認為提高審查透明度將對評閱過程產生正向的影響。這個比例甚至比論文同儕評閱人員還要高(40%)。
對許多科研資助機構來說，現金報酬似乎是促使評審人員參與專案同儕評閱的一個有吸引力的驅動因素。但報告發現，它對評審人員的激勵作用似乎不如評審人員對透明度和認可度的渴望（在評審人員眼中，現金報酬排在參與評閱動機的第六位）。
報告的其他發現還包括：
- 同儕評閱普遍被認為是品質的保障，78%的研究人員認為這是將科研經費分配給最佳研究專案的最佳方式。
- 但研究人員發現同儕評閱過程也存在缺陷，包括對青年研究人員的待遇不公以及創新型研究申請經費的難度。
- 科研基金申請書的同儕評閱是一項耗時的工作：科研資助機構為每份申請尋找評審員需要花費高達6個小時的時間，而評審人員每年需平均花費10天進行專案評審。
- 事實證明，對科研資助機構來說，找到同儕評閱人員越來越困難，科研資助機構現在必須至少發出三份邀請才能確保鎖定一名評審人員。
- 評審人員的工作量分配不均，4%的評審人員承擔了25%以上的審查工作。
- 需要加強對參與同儕評閱人員的培訓，並向評審人員提供明確的指導，以確保科研經費分配決策的品質和一致性。
正如英國醫學研究委員會(MRC)研究資金項目負責人Sarah Collinge所指出的：「評審人員的角色對我們來說極端重要，我們對他們提出了很多要求——我們實際上是在要求這些人預測未來。」
本報告是《全球同儕評閱現狀報告》（Global State of Peer Review）的後續篇，是Publons發佈的關於同儕評閱工作的一系列深度報告之一。
關於Web of Science 事業群
科睿唯安 Web of Science 事業群提供全球一流的科研資訊和數據，協助推動學術界、企業、出版機構和政府加快研究步伐。其旗下擁有全球最大、最值得信賴、中立於出版機構的引文索引資料庫及獨立的研究資訊平台—Web of Science，以及EndNote、Converis、ScholarOne、Publons、Kopernio和Institute for Scientific Information（ISI）等諸多知名品牌。ISI是Web of Science 事業群的附屬「研究院」，維護著構建引文索引資料及相關數據、分析、產品和服務的知識庫。ISI積極參加外部會議與發表相關報告以進行知識傳遞，亦致力透過研究分析讓知識庫可以持續擴展和更臻完善。
關於科睿唯安
科睿唯安（Clarivate Analytics，NYSE：CCC；CCC. WS）是專業資訊服務的全球領導者，提供可靠的數據及分析，協助客戶加速創新步伐。我們擁有眾多備受信賴的品牌，涵蓋創新的各個環節，包括Web of Science™（學術研究）、Cortellis™（生技製藥研發情報）、Derwent™（專利與智權分析）、Techstreet™（產業法規與標準）、CompuMark™（商標檢索、預查與監測）、MarkMonitor™（線上品牌保護）等。科睿唯安現為一獨立營運的公司，協助客戶將創新概念轉變為能夠改變人類生活的創新成果。