Российский научный фонд
Вопросы и ответы с Publons
Недавно Publons опубликовал отчет Grant Review In Focus, разработанный совместно с коллегами из Web of Science Group. Отчет объединяет данные опроса более 4500 экспертов проектов с данными баз Web of Science и InCites. В исследование вошло взаимодействие исследователей с более чем 800 фондами в 95 странах, также были опрошен ряд фондов для понимания их работы.
Также к этому отчету было выпущено дополнение, которое освещает текущее состояние оценки проектов в России, основываясь на данных опроса 70 исследователей из основного отчета. Методология исследования и статистическая значимость выборки описана в приложении к отчету Grant Review In Focus.
Полный отчет на английском языке можно загрузить по ссылке: https://publons.com/community/gspr/grant-review.
Российское дополнение к отчету будет опубликовано на русском языке в ближайшее время.
Чтобы отметить выход отчета Publons Grant Review In Focus мы взяли небольшое интервью у Андрея Блинова, заместителя генерального директора Российского научного фонда, начальника Управления программ и проектов.
О Российском научном фонде
Годовой бюджет на исследования: 22 млрд. рублей Количество полученных грантовых заявок в год: 7 000 – 11 000 Количество проводимых экспертиз в год: 20 000 – 30 000 Процент отказов: 40% Среднее время на получение согласия / отказа от эксперта: 1.6 дня Среднее время подготовки экспертизы проекта: 13.1 дней Средний % завершенных экспертиз проектов в течение 1 месяца с момента принятия работы экспертом: 70%
Главные вопросы
Каковы наиболее частые причины отклонения экспертами запросов на рецензирование?
Наиболее часто эксперты отказываются от проведения экспертизы по причине несоответствия темы
заявки их научным интересам и квалификации (45%), высокой занятости (35%) или из-за конфликта интересов (15%).
Каковы с точки зрения фонда главные трудности для процесса экспертизы на текущий момент?
На данный момент наиболее сложными и важными задачами являются улучшение качества и точности работы инструментов искусственного интеллекта по поиску и назначению экспертов, привлечение новых экспертов при сохранении высокого качества экспертизы, поддержание высоких этических стандартов при проведении экспертизы.
Испытываете ли вы сложности с измерением результатов профинансированных исследований?
Сегодня в научной среде и у регуляторов нет единого подхода к измерению качества исследований – и это большой вызов для нас. Трудно оценить, как проведенные исследования воздействуют на экономику и общественную жизнь в стране.
Качество было одним из главных факторов для отчета Publons Grant Review In Focus. Насколько большую роль играет качество для стратегии фонда и что фонд понимает под
качеством?
Экспертиза проектов играет огромную роль для обеспечения качества проводимых исследований. Качество работы экспертов, безусловно, неоднородно, и мы хотели бы повлиять на это в будущем.
Как часто вы пересматриваете сам процесс экспертизы грантовых заявок?
С момента основания фонда в 2013 году мы совершенствуем процесс на ежегодной основе, привлекая к этой работе наши экспертные советы.
Является ли важным обучение экспертов?
Обучение экспертов, особенно из числа молодых исследователей – очень важно, с точки зрения донесения до них наших стандартов, ценностей и критериев качества.
Как вы считаете – достаточно ли отмечаются услуги экспертов на текущий момент?
Почетный статус эксперта должен быть отмечен сообществом исследователей. Однако принимать ли во внимание работу эксперта при оценке работы учёного – должен решать его работодатель.
Нужно ли сделать что-то еще для нового поколения рецензентов?
Чтобы привлечь молодых рецензентов, процесс экспертизы проекта должен быть максимально дружественным и вознаграждать исследователей за проводимую работу.
В материале использована фотография Дмитрия Данилкина (Dmitry Danilkin).
